svd vilseleder för att skildra Bush negativt

Ett riktigt hatchetjob i svd fick mig att reagera.

För det första så använder man en för Bush ofördelaktig bild som ämnar att få honom att se dum ut. Det är dock ingenting nytt, det är vanligt när journalister vill smutskasta någon de inte tycker om och när det gäller Bush så är det regel. När det gäller bilder på Bush i vänstermedierna så är det svårare att hitta en bild som INTE uppfyller dessa kriterier.

För det andra så använder man överskriften “lyteskomik?” över länken från huvudsidan till artikeln. Detta i syfte att vilseleda folk som bara läser överskriften och bläddrar förbi, att Bush drivit med handikappade. En fullständigt vidrig anklagelse som svd tvingas backa ifrån redan ett par meningar in i artikeln. Märk väl, det vet inte de som bara bläddrade förbi länken.

För det tredje så används ett smutsigt anklagande språk med ord som att Bush har “tvingats” be om ursäkt och att Bush har fått anledning att “ångra sig” trots att hela händelsen är en skitsak som ingen borde tänkt en extra gång på.

Alla de tre vilseledandena är exempel på “efterarbete” som journalisterna gör för att spinna en “story” i en viss riktning. Om man ser förbi dem så framträder ofta en helt annan bild, så också här. Detta enkla meningsutbyte mellan presidenten och den simple journalisten visar hela skilnaden mellan George W Bush och vänstern.

Presidenten tar sig tid att ställa upp på en presskonferens, han tillåter journalisterna att fråga honom vad de vill och om han i efterhand känner att någon blivit ledsen så ringer han personligen och ber om ursäkt. Så handlar en stor man med ett stort hjärta.

journalisten å andra sidan utnyttjar presskonferensen till ett tillfälle att fräckt ställa en dum fråga, framställer sig som ett offer och fån och sprider sedan ett privat samtal till hela världen. Så handlar en liten människa utan hjärta.

Och frågan han ville ställa sedan, “om Vita husets trovärdighet efter att Bushs närmaste män (sic!) Karl Rove friats” – vad är det för en fråga?? Rove blev friad, anklagelserna var falska och vänstern borde skämmas. Jag kan ge dig ett svar: “Nästa fråga!”

Uppdatering: Efter att ha läst originalet (alltså den artikel som den svenske “journalisten” översatte och satte sitt eget namn efter) så framkommer ytterliggare två “missar” som svd gjort. För det första så är bisatsen:

“Men reportern Peter Wallsten har nedsatt syn och är känslig mot dagsljus, ett faktum som presidentens presstab uppenbarligen glömt att upplysa sin chef om.”

En total lögn som klart framgår av originalartikeln. Att inte svd skäms över att sitta och hitta på rena lögner för att fylla ut sina artiklar med, allt i “de yrkesetiska normernas” namn – man mår illa.

Den andra missen är till skillnad från originalet dölja journalistens politiska hemvist genom att vägra skriva om den bok som journalisten peter wallsten skrivit.

svd får av mig IG i journalistik och bara G i översättning.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: