The West Wing

Jag såg precis det senaste avsnittet av tv-serien “the west wing”.

Denna serie har alltid varit vänstervriden i det att den skildrar en drömvärld för vänsterdemokrater i USA. Demokraterna är de goda och har folket med sig, de agerar alltid efter samvetet, gör aldrig eftergifter till lobbygrupper, det förekommer inga skandaler med smutsiga motiv och de vinner alltid. Att hävda att republikaner endast skildras som onda är att slå fast det redan uppenbara.

Detta har varit en serie som vänstermänniskor i USA kunnat trösta sig med efter Clinton-skandalerna, efter att Bush vann Florida 2000, efter att republikanerna återtog senaten 2002, efter Bushs jordskredsseger förra året mm mm. Och det är någon jag med glädje unnar dem, som bland annat radioprataren och den politiske kommentatorn Rush Limbaugh formulerat det, “låt vänstern ha dessa tv-serier att döva sig med – så tar vi hand om den verkliga världen”.

Jag har dock med glädje följt serien i mån av tid, och alltid funnit att vänstervridningen vägs upp av det förstklassiga skådespeleriet, regin, manuset och produceringen. Det är roligt att få en bild av hur presidentens närmsta män agerar i bakgrunden och på ett lättsamt sätt komplettera kunskaper om USAs styre och presidentskapet.

Nu anser jag dock att serien har tappat bort sig. Den senaste säsongen har förlorat alltmer av de anledningar man hade att se serien. Hela grejen med att överge seriens centrum (vita huset) för att fokusera avsnitt efter avsnitt på hafsigt kampanjande åt två kandidater utan kontakt med verklighetens USA är för mycket. Och när nu Janeane Garofalo ostört får sprida sina vänsterfloskler i ännu ett medium suckar man allt högre.

Senaste avsnittet tar dock priset i meningslöshet. Två skådespelare låtsas ha en debatt med varandra – “live”.

Självklart är detta inte deras egna åsikter utan “karaktärernas” så det måste iallafall finnas en viss form av manus – så VARFÖR skall det vara live, varför inte låtsas “live”- delen också och tex visa reaktionerna från medarbetarna backstage? Precis som serien gjort tidigare.

Det är fullständigt ointressant att höra en låtsasdebatt av flera anledningar.

1, De tävlar inte om något riktigt mandat så alla löften och repliker blir utan spänning och meningslösa.

2, All statistik, alla exempel och alla positioner kandidaterna tar blir meningslösa då skaparna helt sonika kan hitta på det i efterhand, men varför, då det självklart inte finns någon media som kontrollerar det hela.

3, Eftersom det inte handlar om riktiga personer så blir alla felsägningar, alla konstiga pauser och pinsamheter något skådespelaren står för och det går inte att dra några slutsatser av det oavsett då allt är på låtsas.

4, Då debatten inte äger rum i någon riktig kampanj så håller man inte på någon sida. Man har inte lärt känna dem och även om man gjort det så kan det ALDRIG skapa samma känsla som om det vore på riktigt. Det blir två okända personer som säger saker utan konsekvens vare sig för varandra eller för mig som tittar.

Avslutningsvis så var det ett lågvattenmärke att man lät Jimmy Smits “Matt Santos” återupprepa lögnen om “krig för olja”, igen skall sägas då det förekommit i serien tidigare.

Att en “presidentdebatt” i en tid som (än så länge) brinner av global terrorism saknar varje uns av utrikespolitik var också löjligt, dock helt i linje med vänsterperspektivet som lever kvar i presidentvalet år 2000.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: