Archive for April, 2005

Argument för Abort

April 25, 2005

Jag tänkte bemöta några argument för abort som brukar cirkulera.

1. Det är kvinnans kropp!

Ett vanligt argument som maniskt slängs efter alla som vågar yppa att de kritiserar den enda sanna läran. Det är dock inte sant, på intet sätt är barnet en del av kvinnans kropp som likt en nagel eller en hårlock kan klippas av och slängas utan vidare eftertanke. Barnet har från befruktelsen en unik genuppsättning. En genuppsättning som aldrig någonsin funnits tidigare och aldrig kommer att kunna återskapas igen. En person med kunskap inom biologi kan berätta att även om SAMMA föräldrar (de som har mest lika genuppsättningar) föder barn efter barn efter barn så kan de föda mer än 50 000 barn utan att ens komma i närheten av att skapa samma barn igen. Och det är om man bortser från mutationer och sjukdomar och andra saker som gör varje barn till det unika mirakel det är. Man måste också bortse ifrån att en kvinna teoretisk sett endast har chansen att föda cirka 40 barn under sin fertila tid vilket av otaliga anledningar självklart är praktiskt overkligt.

2. Det är kvinnan som måste bära det!

Ett argument som har den ovanliga egenskapen att det faktiskt är sant. Kvinnan är den part som fått ansvaret att bära barnet fram till förlossningen. Det har dock ingenting med saken att göra och är definitivt inte ett skäl att döda barnet. Betänk att detta argument endast täcker in de första 9 månaderna av barnets liv, därför är de DE nio månaderna som skall vägas mot barnets HELA liv. Abort-lobbyn har lurat i oss att kvinnan har större rätt till sin fritid än barnet har till sitt liv. Vad är nio månader av ryggont och hormonförändringar vägt mot ett helt liv – i det perspektivet.

3. Abort måste vara tillåtet för våldtäkts och incest-offer!

Ett riktigt skolexempel på bestickande resonemang och på en halvsanning. Hur många våldtäktsfall sker årligen? Hur många är fullbordade? Hur många av DESSA leder till graviditet? Det rör sig om ett antal som kan räknas på fingrarna. Det är inte så konstigt att detta argument aldrig backas upp av siffror. Det begås över 30 000 aborter i detta land varje år, 30 000! I vilket annat sammanhang låter vi 29 990 personer dö för att vara verkligt säkra på att de sista 10 VERKLIGEN dör? Och då har jag i mitt svar för argumentationens skull accepterat premissen av att dessa aborter utgör något absolut, absolut hör till kategorin aborter som MÅSTE vara tillåtna. Vilket jag inte gör. Till skillnad från våltäktsmannen så är det ofödda barnet oskyldigt, och inget har någonsin övertygat mig om att kriminellt beteende skulle vara ärftligt. Även om nu DET inte spelar någon roll – samma människor som förespråkar dödsstraff oavsett skuld FÖRE födseln, motsätter sig dödsstraff under ALLA omständigheter EFTER födseln. Summa summarum, barnet har ingen skuld och skall inte straffas till döden för vad en annan människa gjort.

4. Preventivmedel fungerar inte till 100%!

Jag har aldrig sett någon opartisk statistik på detta, företagens egna “legal disclaimers” är ofta beställningsverk från abort-lobbyn. Man skall också ta i beaktande att vi aldrig får se några siffror på antalet aborter där föräldrarna HAR använt preventivmedel och i så fall vilka. För att ta ett exempel så ger kopparspiralen ett skydd på 98%, kondomen ett på strax över 90%. Om man kombinerar det med någon form av hormoniellt preventivmedel så höjer du ytterligare säkerheten. Man kan då räkna på det och se att om man använder skydden korrekt så borde det statistiskt bli 15 graviditeter om alla kvinnor i fertil ålder (cirka 1500000) hade sex under rätt period med en fertil man. Självklart hade det aldrig blivit ens så högt med tanke på att många kvinnor lever i avhållsamhet i familj, eller ensamma. Det stämmer dåligt med de mer än 30 000 aborterna som är den kalla sanningen.

Det är synd att vi har åsiktsdiktatur i denna fråga och att det därför råder stor brist på siffror och studier. Mina siffror är bara grova uppskattningar av läkemedelsindustrins egna siffror (av preventivmedlens säkerhet), antalet kvinnor och antalet aborter. Det är tråkigt att man inte har mer att utgå ifrån.

5. Barnet riskerar att växa upp med föräldrar som inte älskar det!

Detta är ett av de mer löjliga argumenten. Skulle samma männsikor som står för detta stödja avrättningar av problembarn? Barn till alkoholister? Barn som blivit offer för incest? Nej självklart inte. Barndomen är inte hela livet och även OM vissa barn är olyckliga i brist på “kärlek” under de första åren så har de fortfarande chansen att bli lyckliga senare i livet. Några av våra mest framgångsrika medborgare är sprungna ur sk trasiga hem som abort-lobbyn gladeligen skulle bedöma som ovärdigt. Men de är lyckliga nu. Och även om chansen finns att de skulle bli olyckliga så kan omöjligen kvinnan veta det i förväg, ingen kan veta det och borde därför inte döda barnen. Det är helt förbluffande hur godtyckligt man dödar vissa människor utan tillstymmelse till seriösa argument och senare i livet aldrig skulle tänka sig att förespråka avrättning. Där står hyckleriet i all sin nakenhet, då man ber dem att förklara varför man gladeligen dödar en människa medan man håller en annan människas liv heligt där enda skillnaden är åldern.

Som avslutning skulle jag vilja citera det berömda talesättet – “Alla som är för abort är redan födda”. Thank God.

Uppdatering:

Ett riktigt måndagsexemplar

April 25, 2005

Dn börjar tidigt denna vecka med sin hat-kampanj mot USA i allmänhet och Bush och republikanerna i synnerhet. En hel anklagelseakt mot Bushs nominering till fn-ambassadör utan att störa bilden genom att vara objektiv.

Lennart Persson börjar med den lögnaktiga överskriften “Politisk strid om Bushs FN-kandidat” och redan där visar han att han totalt går på demokraternas linje i hur man beskriver omvärlden. Det kallas talking-points. Att kalla det “demokratisk smutskastning av respektabel nominering med hjälp av utsagor från bittra fd anställda hos John Bolton som aldrig kommit upp tidigare” är tydligen inget alternativ.

Sedan fortsätter Persson av bara farten och får med de flesta av demokraternas talking-points som tex “en kontroversielle och temperamentsfulle” (Bolton), “ideologisk FN-kritiker”, “trakasserat underordnade, manipulerat underrättelseinformation och är illa lämpad att söka samförstånd”, “allt fler republikaner uttrycker öppet skepsis”, “George W Bush får allt svårare”, “kan rekommendera Vita huset att dra tillbaka nomineringen”. Allt för att utmåla situationen som ett misslyckande för Bush och en seger för demokraterna, utan att det är det.

Republikanerna har en 55% majoritet i Senaten och HAR enligt konstitutionen rätt att föra sin politik. Att som demokraterna gör, kidnappa processen och med ett odemokratiskt parlamentärt underläge utnyttja speciallagar och lögner för att få sin agenda på bordet trots att de förlorade valet i höstas.

Det är precis som de juridiska nomineringarna som demokraterna saboterar. Konstitutionen kräver endast Senatens medhåll och en enkel majoritet av rösterna för att godkänna presidentans nomineringar. Detta ändrades dock av Senatens minoritetsledare (Tom Daschle)efter att Bush vann valet år 2000, tidigare har senaten aldrig tidigare bråkat så (inte under Clinton, inte under Reagan – aldrig. De låter inte senaten rösta, de hotar med “the filibuster-rule” (ett demokratiskt verktyg de dock aldrig använder, de bara hotar med det) och de gör allt för att hindra Bush sköta sitt jobb. Och när republikanerna vill ta bort detta ofog och se till att Bush får en demokratisk omröstning på sina nomineringar så gnäller demokraterna om “nuclear option” vilket svensk media totalt köper och rapar upp i kör likt en papegoja.

Republikanernas förslag är i enlighet med konstitutionen och borde kallas “den konstitutionella möjligheten”, men det lär man aldrig få se i en svensk tidning.

För att återgå och ge ännu ett exempel på vinkling i Perssons artikel så kan nämnas att när Bolton agerar så är det ett resultat av hans “vrede” medan då den mer åt vänster lutande Colin Powell agerar så heter det att han “framför kritiska synpunkter” och “har visat tveksamhet”.

Dessutom “ingriper” Powell medan Bolton “hotar” och “uyttalar sig nedlåtande”.

Sedan avslutar Persson med ett skolexempel på Bush-bashing. Det är tydligen en “prestigeförlust” för Bush att demokraterna tvingas agera genom utskott, använda lögner och undvika omröstningar och att redovisa sina motiv öppet för folket när de saboterar för Bush. Det faktum att denna artikel skrivs om alla Bushs nomineringar från Gutierrez till Rice visar också hur löjligt vinklad och partisk Persson är i sin “rapportering”.

Selektiv nyhetsrapportering

April 24, 2005

Aftonbladet basunerar ut med krigsrubriker att en kvinna har STENATS i Afganistan.
Lite längre ner i artikeln (med mindre bokstäver) medges dock att detta faktiskt är den “första kvinnan som blivit stenad sedan president Hamid Karzai kom till makten”, alltså nästan fyra år!

Var det fyra år sedan en kvinna stenades i Nigeria? Nej. I Saudiarabien? Nej. I Iran? Nej. Varför väljer då Aftonbladet att förstora upp denna händelse som det värsta och mest unika som hänt?

Vad som skiljer Afganistan från andra muslimska länder är att President Bush befriade landet och slängde ut den medeltida förtryckarregimen på soptippen. Det vill man dock inte skriva om, inte heller om den positiva utvecklingen med alla exempel på hur bra det går i Afganistan eller hur oförändrat och dåligt det går i de andra arabländerna när det kommer till mänskliga rättigheter.

För mig får dock Aftonbladet gärna fortsätta med att sprida propaganda och ignorera viktiga nyheter, fortsätta att fokusera på nyheter de anser kastar skugga på USA och frossa i detaljer om små, ofrånkomliga bakslag.

Det var länge sedan jag var beroende av Aftonbladets utrikesrapportering.

Pratradio

April 24, 2005

Jag har de senaste dagarna noga följt den ordväxling som skett mellan Dagens Nyheter Kultur och den svenska bloggen Stockholm Spectator.

Det kan skrivas mycket om hur orättfärdigad och fattig på saklig grund som Dn:s attack mot bloggen i fråga är och i kontrast hur saklig och välargumenterad spectators svar i Expressen är.

Det finns flera parralleller till USA, där mainstream-media i form av bland annat CBS länge smutskastat och förringat bloggare, för att till sist tvingas krypa till korset i fallet Memogate.

En skillnad som jag ser det är att både bloggarna och Foxnews i USA föregicks av politisk pratradio. I sverige har vi endast en rikstäckande pratradiokanal, röda P1. En kanal som gjort det till en konst att uttrycka vänstervinklade åsikter ad absurdum samtidigt som man lyckas gömma sig under honnörsord som “public service” och “mångfald”, då folk påpekar det. Det faktum att sr inte riskerar reell påfölj om de bryter mot reglerna om opartiskhet och att de har granskningsnämndens beskyddande hand över sig hjälper förstås en del också.

I USA har dock folket lyckats bryta sig loss från radiomonopol och är fria att lyssna på vad de vill, när de vill det. Att jämföra utbudet av radio mellan sverige och USA är som att jämföra en pentiumprocessor med en högaffel.

I sverige är vi tvingade att lyssna på P1, i USA tvingar folket radiobolagen att presentera kanaler folk kan tänka sig att lyssna på annars riskerar radiobolagen att gå i konkurs. Det är vad jag kallar konsumentkraft och demokrati.

Min teori är att P1 vet att de aldrig skulle kunna konkurrera på en fri marknad och att de därför gör allt för att förhindra detta. Det är därför som tex “the Rush Limbaugh show” beskrivs som hatradio, eller vanligare – ignoreras fullständigt. För 10-15 år sedan hade vi svenskar varit tvungna att tro på media när de påstår något sådant, men idag kan vi med internets hjälp faktiskt kontrollera det.

Rush Limbaugh är en person som ALDRIG har hymlat om var han står politiskt, han står för vad han säger. Att jämföra med P1 som försöker bortförklara alla övertramp och “misstag”.

Rush Limbaugh bemöter alltid folk som ringer in, argumenterar med dem och accepterar deras åsikt samtidigt som han står för sin åsikt. Att jämföra med programmet “ring p1” som ständigt tyst accepterar antisemitiska och antiamerikanska samtal som de ofta bemöter på inringarens termer och tolkningar, om de bemöter dem överhuvudtaget. Vad programmen har gemensamt är en “sluss” som sållar bort ovälkomna samtal, skillnaden där är att i Rush program så VET man vilka samtal som plockas bort.

Slutligen kan nämnas att Rush Limbaugh inte har något påbud att vara seriös eller opartisk, det finns ingen lag som säger att han måste tala sanning och ge motståndarna chansen att argumentera för sina åsikter till skillnad från sr. Om man lyssnar på Rush så vet man att en stor del av hans program går ut på att han spelar upp uttalanden eller delar av tal från demokrater eller från andra politiker för att sen förklara var han inte håller med om och argumentera varför.

Om man lyssnar på p1 så vet man att de ofta intervjuar rabiata Bush-hatare som helt oemotsagda får påstå precis vad-som-helst. Är det inte kuba-“svenskens” vänner eller företrädare för Kerry-kampanjen så är det Göran Greider eller Jan Guillou eller Greenpeace eller nån abortgrupp. Sånt oetiskt beteende lyssnar man förgäves efter hos Rush.

Rush slår även P1 vad gäller källhantering. Rush nämner alltid varifrån han hämtar sina uppgifter och om man missar det så finns de att läsa på hans hemsida.

Exempel på förbjuden (i sverige), hatradio.

Exempel på opartisk väl underbyggd svensk hederlig public service. (Notera tex hur väl man beskrivit skillnaden i pengartillgångar mellan anti-Bush och anti-Kerry 527-grupper eller hur noga man är med att ge källor på Kerrys påståenden om att Bush skulle stå bakom “the Swiftvets” eller hur frankt man vägrar sprida demokraternas talking-points om Kerrys vietnamtjänst.)

Valet 2006

April 23, 2005

För att senare kunna säga “I told you so” tänkte jag redan nu avslöja hur det kommer att gå i riksdagsvalet 2006.

(Parti) – (Antal procent)

S – 35,6
V – 8,7
Mp – 6,1
M – 24,3
Fp – 12,8
C – 5,5
Kd – 5,5

Vilket betyder att sossarna sitter kvar om än med en knappare majoritet på 50,4. Jag avfärdar totalt att “junilistan” kommer att bilda parti inför valet. Konstitutionen, storfrankrikes dröm, kommer då redan att vara en avgjord fråga vilket inte kommer att locka väljare till ett enfrågeparti.

Jag lämnar möjligheten öppen att schymans initiativ kanske byter plats med Mp i riksdagen och kanske tar någon plats för vänstern. Jag tror inte det i dagsläget men jag är säker på att sossarna sitter kvar, med stöd av två knähundpartier som tillsammans får strax under 15% av mandaten.

Politisk Tontin

April 23, 2005

Vid en tidpunkt då vi nyligen bevittnat hädanfärden av två världberömda profiler (Arafat och Johannes Paulus II) kan det vara värt att använda sina spåkrafter i frågan om vem som nu står på tur.

Vem står på tur av Jimmy Carter (81), Gerald Ford (92), Henry Kissinger (83), Fidel Castro (79), Augusto Pinochet (90), påven Benedict XVI (78) och George Bush sr (81)?

Jag tror Ford går först, följd av Kissinger, Castro, Pinochet, Carter, Påven och sist Bush sr.

Jag baserar det på inget annat än min otroliga förmåga att se in i framtiden.

Lördagsnöje

April 23, 2005

I en tid då media gör allt för att svartmåla republikaner i allmänhet och Ronald Reagan i synnerhet så kan det vara bra att studera en primärkälla som inte genomgått medias historierevisionism.

Här är en debatt från det republikanska primärvalet 1980 där Reagan totalt sopar mattan med de andra kandidaterna med humor och politiskt skarpsinne. Del ett och del två. (Värt att vänta på)

För den som är intresserad har The League Of Women Voters även lagt upp en del andra debatter från Amerikanska presidentvalskampanjer. Något jag uppskattar och hedrar. Deras användning av arkiven är den totala motsatsen till svt:s sosseglorifierande användning av sina arkiv med idolporträtt av palme och helgonförklaring av lindh som exempel.

Hyckleri

April 23, 2005

Svenska dagbladets Roland Martinsson skriver en artikel om “livets kultur” i måndags.

Han spår en förändring i USA vad gäller förhållandet till och stödet för dödsstraff.

Jag struntar fullständigt i att hr Martinsson totalt utelämnar källor till de opinionsundersökningar vilka utgör bas för allt han har att komma med. Vad jag reagerar på är en av de sista meningarna, “Snarare handlar det växande dödsstraffmotståndet om att vi inte bör förminska oss själva genom att stödja en omoralisk handling.”

Säg någon tidning denna sida pölen som någonsin hade publicerat denna mening om man hade bytt ut ordet dödsstraffmotstånd till abortmotstånd. Martinsson blandar här in moral i sina argument och påstår svart på vitt att motstånd mot dödstraff är “rätt” moral. Inget relativiserande eller tveksamheter här inte. Inget gnäll om att rättigheten (dödstraff) måste finnas som en sista utväg för unga och aktiva stater som “inte hade något val”.

Min åsikt är att en seriemördare i ALLA fall är mer skyldig och förtjänar att dö oändligt mycket mer än ett oskyldigt barn, som aldrig ens fick chansen att göra något fel.

En skyldig terrorist

April 23, 2005

Aftonbladet har hittat något så ovanligt som en skyldig terrorist. Förutom Osama så kan jag nämna få fall där svensk media faktiskt erkänner att en person är terrorist och att det är rätt att förhindra dessa brottslingar att verka (så långt går de inte ens här).

Rättegången mot hr Moussaoui visar med all tydlighet skillnaden mellan hur vi behandlar muslimer och hur vissa muslimer behandlar kristna.

Hr Moussaoui och hans kumpaner dödade mer än 3000 oskyldiga civila människor som aldrig gjort honom eller någon annan något ont – vi svarar genom att ge honom en gedigen rättegång där vi till och med betalar folk att försvara detta kräk.

Vem försvarade de kvinnor och män som dog i 9/11? Hur många advokater tilläts de att ha?

Han tvivlar och säger “Jag förväntar mig ingen nåd från amerikanerna”. Nej, det tro jag det, “what goes aroud comes around” – jag ser det som en form av poetisk rättvisa och jag hoppas att straffet blir vääldigt långt, eller vääldigt kort.

Val(o)frihet i sverige

April 21, 2005

Jag anser att sverige är ett extremt fattigt land, bland annat då det gäller höjden till taket i den offentliga debatten.

Vi har i sverige 0 tidningar som stödde Bush i återvalskampanjen. Förutom någon enstaka skribent som endast utgör undantaget som bekräftar regeln. Visst, flera av “höger”-tidningarna stödde kriget mot Saddam och de stödjer också Bushs åsikter vad gäller frihandel. Letar man så kan man hitta olika ledare som under olika tidpunkter tillsammans stött mycket av Bushs politik, men de stöder inte Bush. Varje medhåll med Bush innebär 2 exempel där krönikören INTE håller med Bush som alltid måste tas upp för att “balansera” krönikan.

Vi har 0 tidningar som är för dödsstraff och 0 tidningar som är mot abort. Med tidningar menar jag tidningar med större spridning än “Bleking Läns Tidning”. Vi har heller inget riksdagsparti som står för dessa åsikter.

Jag skulle tro att MINST 4% av befolkningen ställer sig positiv till dödstraff i extrema fall och är kritiska till de ofantliga mängder döda barn som årligen slängs i sjukhusens soptunnor varpå det borde finnas grund för att iallafall ett parti borde stå för dessa åsikter.

Men inget av de sju “alternativen” av röstsedlar ger mig en representant som står upp för dessa åsikter i riksdagen. Inte ens kristdemokraterna, som media i brist på annat ibland attackerar för “stenåldersvärderingar” om kvinnors “rättigheter”, vågar yppa ett knyst om aborter.

Media har den underliga åsikten att det är rätt att döda oskyldiga barn som aldrig ens haft chansen att göra en fluga förnär, men det är fel att döda en seriemördare även om han funnits skyldig bortom rimligt tvivel av en domstol.

Också – mördaren har rätt till en advokat.

Det sanna islam

April 21, 2005

De pladdrade idag på P1 om nån frikyrkopräst som pratat om Muhammed som någon “förvirrad pedofil”. Genast ringde det in nån sansad muslim som förklarade på bra svenska att detta inte var sann islam och att angreppet var tråkigt.

Jag har bara hört de två orden som media styckat ur predikan och kan därför inte uttala mig om sammanhanget i övrigt, men vad jag har förstått så gifte sig Muhammed med en åttaåring! Vid en tidpunkt då han var mer än förtio år äldre. Om inte det är pedofili så har vi totalt vattnat ur begreppet så det saknar varje uns av relevans i sammanhanget.

Det är lustigt hur mycket som INTE är sann islam och så lite som är det, i samhällsdebatten.

1, att döda mer än 3000 oskyldiga civila är inte sann islam (9/11)

2, att spränga oskyldiga judiska ungdomar på diskotek och kafeer är inte sann islam (Israel)

3 att skjuta oskyldiga skolbarn i ryggen på en skola i ryssland är inte sann islam (Beslan)

4, att stena kvinnor som blivit våldtagna är inte sann islam (flera exempel)

5, att sprida hat mot judar och bränna davidsstjärnan är inte sann islam (dagliga demonstrationer)

6, att förbjuda yttrandefrihet både i form av bloggar och annat är inte sann islam (Iran)

7, att döda folk som försöker rösta och att mörda poliser och ordningsmän är inte sann islam (Irak)

8, att lura barn att mörda oskyldiga mot löfte att de kommer till himmeln är inte sann islam (Israel)

Media vill att vi bortser mot detta som stör deras bild av den “fredliga religionen”, vi skall också bortse från att alla terrorister som utförd de exemplen jag tog upp ALLA är muslimer och själva anser att de idkar sann islam. Det är det ingen som tvekar på, vi har hundratals band och tal där dessa brottslingar förklarar vad de skall göra och varför, osama är väl inne på tredje säsongen på sin personliga “tv-serie”.

Nej, media vill få oss att tro att vi är lika dåliga, att vi är lika onda. Att kristendomen är lika ond. Hur många självmordsbombare förra året var kristna? Hur många fn-resolutioner skrev kristna länder där de fördömde islam? Hur ofta gick påven ut och uppmanade unga kristna till “heligt” krig?

Även om man tar medias favoritexempel – attentat mot Amerikanska abortkliniker – och med bestickande resonemang sollar det till en del i en kristen terrorism så faller jämförelsen. Sedan högsta domstolen hittade på att det skulle finnas en rättighet att döda ofödda barn i konstitutionen (1973) så har det förekommuit strax över 10 mord på människor med anknytning till abortkliniker. 10! Det är ungefär vad saddam mäktade med innan frukost, tills “Shock and Awe” satte stopp för honom.

De flesta “attacker” mot abortkliniker är fredliga i form av demonstrationer, brev till politiker och andra politiska vägar. Men det passar inte in i bilden så om det må de inte berätta.

Ett exempel som tydligt visar medias fördomar är agitation mot homosexuella. När en muslim gör det är det hans personliga åsikter och får absolut inte blandas ihop med religionen islam. När en kristen gör det är han en del i “the vast right wing conspiracy” som enligt vissa brukar benämnas “den kristna högern”, och det finns ingen gräns på hur stor grupp människor hans åsikter kan associeras med.

En annan Bush

April 21, 2005

Det är lustigt. I svensk media så publiceras bara bilder där Bush ser ut som en idiot. Det kan vara fotografer som passat på precis då Bush blinkar eller då han håller på att prata så att ansiktet ser förvridet eller konstigt ut.

En annan favorit för media är då Bush har öppen mun, alltså under ett tal eller en hälsning.

En tredje favorit är arkivbilder. Bilder från då Bush skadade ansiktet eller efter ett träningspass då han självklart är trött.

Det är lätt att tro att det är så Presidenten ser ut, men så är självklart inte fallet. Det finns gott om bilder där han ser helt normal ut, där han tom ler (!).

När fick vi senast se en bild som denna, eller denna, eller denna, eller denna, eller denna, eller denna, eller denna, eller denna i en svensk tidning?

Är denna selektiva skildring av världens mäktigaste man hundratals hundratals misstag, eller är det censur?

Boktips

April 21, 2005

Jag har precis läst igenom tre av Ann Coulters senaste böcker. Treason, Slander och “How to talk to a liberal…”.

Jag skulle främst vilja rekommendera boken Slander som jag anser mycket tydligt visar på den vänstervridning som finns i Amerikansk media.

Det första man märker när man läster boken Slander är hur ofta man kommer på sig själv med att tänka på ännu mer flagranta exempel i svensk media.

I USA går till exempel vänsterpolitiker ofta från ministerposter till media, på medias begäran och efter att demokraterna blivit utsparkade från Vita Huset – till skillnad från i sverige där Kung Göran skyfflar runt folk helt enligt eget godtycke. Utan varje försök till att dölja eller bortförklara beteendet.

Tyvärr så kan jag meddela att det inte pågår en gräsrotskampanj mot “mainstream-media” i sverige och att sossarna kommer att “vinna” nästa val också.

“jag har sett framtiden, och det är en sorglig syn”

Ny Blogg

April 21, 2005

Jag har bestämt mig för att starta en blogg. Anledningen till det är att jag har tid till det och att jag anser att det saknas en blogg på nätet.

Då jag inte på något sätt påstår mig behärska det svenska språket till fulla och saknar varje form av korrekturläsare som murvlarna på de stora tidningarna har så ber jag om överseende med eventuella språkliga fel och brister.

Min ambition är att använda ett målande, färgstarkt språk med direkta hänvisningar och liknelser. Detta är ett stundtals ovasst språkverktyg som kan få vissa formuleringar att verka alltför hårda och tom elaka. Det är inte min målsättning. Visst, jag stöder president Bush, jag idoliserar president Reagan och ser USA som idealsamhälle på många sätt och jag är starkt emot vänstermedia och sossestyret i sverige. Detta betyder dock inte att allt jag skriver skall tolkas bokstavligt, en del formuleringar och uttryck är ämnade att provocera och ställa saker på sin spets enbart av humoristiska skäl. En humor som inte är ämnad att vara anpassad för samtliga.

Jag känner inget hat, vare sig mot vänstern, media eller andra grupper som studtals irriterar mig. Min drivkraft är optimism, humor och framtidstro. Jag har en positiv människosyn och ser alla människor som lika mycket värda.

Om du reagerar på något jag skriver så är du fullt välkommen att skriva till mig, jag vet av erfarenhet att vad jag menar och vad folk tror att jag menar med det jag skriver kan vara två helt olika saker. Vilket aldrig är bra.